«Bolsonaro tiene un comportamiento de manada»
El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, nombró al nuevo ministro de Educación, el cuarto en un año y medio de su gestión. Se trata del pastor evangelista de la Iglesia Presbiteriana Milton Ribeiro. El novel alto cargo asume funciones en momentos en que debe gestionar un modelo de educación distorsionado por una pandemia que su jefe niega. De Guinness Bolsonaro podría convertirse en un plus marquista mundial como jefe de Estado si continúa con esta dinámica de cambios en su gabinete. Y el Ministerio de Educación es un claro indicador de los continuos movimientos de tierra que hace en su parcela administrativa, y los jardines del Palacio de Planalto son testigos privilegiados. «El mayor desorganizador de nuestra sociedad consolidada, institucional, de la economía capitalista brasileña, es el presidente Jair Bolsonaro», sentencia el Dr. en Ciencia Política Bruno Lima Rocha respecto a la gestión del mandatario. Para argumentar su alegato, el también profesor de la Universidad Unisinos establece como ejemplo el contagio por COVID-19 que padeció Bolsonaro. «¿Cuál sería el protocolo?» del presidente ante esta situación, se pregunta el analista. «Una teleconferencia desde su casa, desde el Palacio de la Alborada, palacio residencial, no desde Planalto que es donde sería la sede de Gobierno. Hizo todo al revés. Y lo hizo de frente a periodistas que cubren cotidianamente su quehacer como poder ejecutivo», denuncia. «Infelizmente también Bolsonaro utiliza su contaminación para hacer propaganda de una medicación que no tiene validez, que es la cloroquina, y descubrieron que hay gente que está ganando mucho, pero mucho dinero vendiendo medicación derivada de cloroquina en Brasil. Anda a saber si hay vínculo, o no, o qué tipo de relación tiene él con la cloroquina que propaga Donald Trump. [Bolsonaro] puso al Ejército brasileño a producir cloroquina sin la menor necesidad», subraya. «Yo diría que la sociedad brasileña es muy resiliente frente a un Gobierno de ultraderecha, y que aparte no quiere gobernar. Sería el resumen de la situación», observa Lima Rocha. Gobierno Bolsonaro ‘de perfil’ Lima Rocha explica que el ministro de Justicia de Brasil, André Mendonça, apuntaló la llegada de Milton Ribeiro a la cartera de Educación. El analista indica que Mendonça es una personalidad de carrera en la Fiscalía y tiene formación jurídica y teológica: también es un pastor presbiteriano. «Bolsonaro tiene un comportamiento de manada, de ‘todos juntos’, de las llamadas ‘nuevas iglesias neopentecostales’, las iglesias que son en su gran mayoría creadas por brasileños: la ‘Universal’, ‘Dios es amor’, ‘Mundial’, ‘Sara Nossa Terra’, y otros, que son empresas de ‘exportación de la fe’ en la que sacan mucha plata [dinero]», remarca Lima Rocha. El experto añade que los constantes cambios en el gabinete de obedecen a que «Bolsonaro exige una lealtad al 100% con todo su programa, lo que incluye hacer hincapié en sus discursos absurdos y en su predicación de tipo ultraconservador, como si Brasil fuera una extensión del cinturón bíblico de EEUU». «Y hay que reconocer una cosa —es una broma—: el último [anterior], el ministro [de Educación] Carlos Decotelli, quien duró seis días —mintió en su currículum—, fue el mejor ministro, porque no tuvo tiempo de hacer ninguna ‘cagada’», ironiza el Dr. Bruno Lima Rocha.
«Mentiras extremas» sobre la nueva doctrina nuclear rusa
Una vez que Rusia hizo públicos por primera vez los pilares de su política de disuasión nuclear —un documento que aclara las circunstancias en las que se reserva el derecho a recurrir al uso de sus armas atómicas—, Occidente lo aprovechó para endurecer su discurso de una ‘Rusia agresiva’, algo que constituye una gran mentira, según expertos. Desde EEUU, en particular, acusaron a Moscú de haber adoptado «una doctrina nuclear altamente provocativa que abarca la proliferación y el uso de armas nucleares». Unas declaraciones que ignoran lo expuesto en el documento titulado «Los Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en materia de disuasión nuclear», donde se enfatiza su «carácter defensivo» y donde se subraya que Rusia usaría su arsenal nuclear «sólo en caso extremo», en particular, si sufre un ataque que amenace «la propia existencia» del país, constató a Radio Sputnik el experto militar argentino Fernando Mon. «La nueva doctrina de Rusia en torno al despliegue y utilización de armas nucleares es únicamente una medida defensiva, disuasoria y de emergencia. Rusia ha establecido claramente cuáles son los casos en los que autorizaría el despliegue de armas nucleares. Entre otros, esos casos son: la instalación de armas nucleares en territorios adyacentes a Rusia o a sus aliados; el despliegue de sistemas de defensa antimisiles balísticos, misiles balísticos y de crucero por parte de países hostiles; también el despliegue en el espacio exterior de sistemas de defensa antimisiles balísticos y sistemas de ataque; la posesión de armas de destrucción masiva que puedan ser usados contra Rusia o sus aliados; la proliferación incontrolada de armas de destrucción masiva y el despliegue de armas nucleares en Estados no nucleares», indicó. «Lo que Rusia está haciendo es defensivo, y es una respuesta a la creciente agresividad estadounidense y occidental en materia de armas nucleares», agregó. En este contexto, mencionó que el año pasado EEUU se retiró unilateralmente de Tratado INF firmado anteriormente con Rusia por el que se comprometía a no producir ni emplazar misiles de corto y medio alcance capaces de llevar cabezas nucleares. Constató asimismo que «desde la época del Gobierno de George Bush, EEUU y la OTAN han estado desplegando en Europa un escudo antimisiles con bases en Rumania, Polonia, Turquía, Alemania y España», una iniciativa supuestamente dirigida contra Irán y Corea del Norte, «pero en realidad todo el mundo sabe que está dirigida contra Rusia». «Finalmente, tenemos la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU de diciembre de 2017 que sostiene que las principales amenazas para EEUU son Rusia y China», apuntó. De acuerdo a Fernando Mon, «esta nueva doctrina rusa es un intento de llevar a EEUU a extender el plazo de START III —el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas— que expira el año que viene». «Si eso ocurre, tanto Rusia como EEUU tendrían las manos libres para expandir sus arsenales nucleares de manera ilimitada», advirtió. Por su parte, el analista geopolítico José Luis Ibáñez en conversación con Radio Sputnik coincidió que las políticas rusas en materia de seguridad y defensa son «manifiestamente disuasivas y hacen imposible que cualquier país pueda pretender involucrarse con Rusia». Asimismo, repudió los intentos de la prensa dominante de formar una visión alterada al respecto. «La prensa internacional ha demostrado ser extremadamente mentirosa. Yo lo aprendí por mi propia experiencia, porque fui un creyente de los medios de comunicación internacionales durante muchos años, particularmente durante el período de la Guerra Fría. Pero después tuve la oportunidad de conocer bastante bien Rusia, donde he estado más de 20 veces y a donde trato de viajar un par de veces al año. Allí mismo me pude dar cuenta de la infinita cantidad de mentiras que circulan por los medios de comunicación internacionales», denunció José Luis Ibáñez.
«Reino Unido hace la faena del perrito faldero de Donald Trump»
Reino Unido volvió a hacerlo. Lanzó acusaciones contra Rusia a su estilo: sin pruebas. Denunció que unos piratas informáticos, presuntamente vinculados a Moscú con una posible probabilidad de un 95%, trataron de robar información sobre el desarrollo de las vacunas contra el coronavirus en el Reino Unido, EEUU y Canadá. ¿No saben ni cómo mentir? De los creadores de ‘Masha y el oso es propaganda para Putin‘, y que tienen los derechos de propiedad intelectual de la frase ‘highly likely‘, llega ahora: ‘Los rusos nos han hackeado las investigaciones de la vacuna del coronavirus’. El Centro Nacional de Ciberseguridad británico publicó este jueves un informe en el que detalla que los ataques en cuestión fueron realizados por el grupo conoсido como ‘APT29’, ‘los Duques’ u ‘Oso acogedor’. «A lo largo de 2020, APT29 ha atacado varias organizaciones, involucradas en el desarrollo de una vacuna contra el Covid-19 en Canadá, EEUU y Reino Unido, muy probablemente con la intención de robar información y propiedad intelectual, relacionada con el desarrollo y la prueba de las vacunas», esgrime la pieza literaria de ficción. El dossier insiste en que este grupo de hackers muy probablemente –en un 95%– forma parte de los servicios de inteligencia rusos. Entonces, salió al ruedo el ministro de Asuntos Exteriores de Reino Unido, Dominic Raab. Lanzó un comunicado en el que acusó a la inteligencia rusa de ciberataques «irresponsables» y «completamente inaceptables». Para el analista internacional Eduardo Luque, «siempre es la misma historia, es una cuestión repetida. Reino Unido hace un poco la faena del perrito faldero de EEUU, y lo que no se atreve, o no le interesa en un momento concreto a EEUU lanzar a los adversarios políticos, lo hace Reino Unido, así recrea la sensación de ser todavía una potencia mundial entre las potencias, cosa que ya hace mucho tiempo que pasó». Y una vez más Raab y demás autoridades del Reino Unido quedaron en evidencia de que no se informan ni para mentir. La respuesta del director del Fondo de Inversión Directa de Rusia (RDIF), Kiril Dmítriyev, los deja al desnudo. Dmítriyev enfatizó que Moscú «no tiene que ‘robar’ algo de Oxford, ya que AstraZeneca, la empresa farmacéutica con sede en Londres que desarrolla una vacuna contra el Covid-19, ya acordó con una de nuestras compañías de cartera, R-Farm, la producción de las vacunas de Oxford en Rusia. Por eso no hay que robar nada, no hay necesidad de secretos. Todo ya fue transferido a R-Farm, que va a producir la vacuna de AstraZeneca en Rusia con el uso de todas las tecnologías», advirtió. Le faltó decir: ¿hay alguien en casa, Mc Fly? Asimismo, atacó el posible verdadero sentido de esa falsa acusación británica. «Creo que toda esta historia es un intento de manchar la vacuna rusa por parte de quienes temen su éxito, ya que la vacuna rusa potencialmente puede ser la primera en el mercado y potencialmente la más exitosa. […] Son las típicas acusaciones sin prueba alguna ni confirmaciones». El Gobierno británico y sus porcentajes También el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, rechazó estas acusaciones de Londres. Incidió en que el Kremlin no entendía «qué es un 95% de certeza de los servicios especiales británicos» y «por qué no es el 96% y no el 94%». «Al parecer, los servicios especiales británicos usan algún método de cálculo especial», ironizó. Advirtió asimismo que estas acusaciones tendrán un impacto negativo en las relaciones entre ambos países. «Hay que reconocer que el lado británico apenas puede hacer algo para agravar aún más el carácter de las relaciones bilaterales», remachó. «Realmente estamos viviendo una campaña política de descrédito a todo nivel. Una campaña política en la que están en juego miles de millones de dólares y un prestigio internacional que evidentemente alcanzaría a los laboratorios o al país de referencia quien alcanzara una medicación plausible y efectiva contra el Covid-19, o bien directamente la vacuna», concluye Eduardo Luque.
Brexit: Londres se prepara para ‘el día después’
El Reino Unido ya comenzó a mover ficha ante su zarpe inminente de puertos de la Unión Europea. Entre presupuestos asignados para una serie de iniciativas, básicamente destinadas a cuestiones logísticas que van desde cuestiones materiales, hasta recursos humanos, el Gobierno pone proa con destino al 1 de enero de 2021. Preparados, listos… ¡ya! Cual labrador, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, ya comenzó a hacer movimientos de tierra. Y para empezar, cargó su arado con 705 millones de libras esterlinas. Silencioso como un trabajo de hormiga, el premier ordenó licencioso la compra de tierras, según se chivó ‘The Guardian’. Lo que busca esta erogación es intentar reforzar las fronteras post Brexit, dice al respecto el periodista colombiano de Express News London UK, Dawits Buitrago. Añade que con esta propuesta, lo que quiere el Gobierno es mejorar el sistema dentro de sus fronteras para que esté plenamente operativo para el 31 de diciembre. «Claro que estamos a escasos seis meses y es muy probable que el tiempo sea muy corto, pero ya se trabaja en ese sentido», puntualiza el comunicador. Buitrago detalla que «470 millones de libras esterlinas irían destinados a la construcción de nuevas infraestructuras portuarias y terrestres, y 235 millones sería para esa contratación de personas, nuevos sistemas informáticos, y bases de datos». Por polémica, la transacción se ha hecho con nocturnidad. El Gobierno compró en secreto 11 hectáreas de terrenos de 11 distante 32 kilómetros de Dover, la ciudad británica del Eurotúnel. Tienen la capacidad potencial de albergar 10.000 camiones con cargamento que tengan destino a la francesa ciudad de Calais, del otro lado del túnel. Buitrago sentencia que esto es una muy mala noticia, porque significa que el Gobierno ya prevé que va a haber grandes cantidades de aglomeraciones de vehículos en la frontera. «Básicamente, si antes de la pandemia ya era un problema esta zona, todo lo que corresponde a la M25 sur, que es una autopista que recorre en círculo la ciudad de Londres y que es muy concurrida, y actualmente en esa zona ya había problemas de movimiento por culpa del continuo trasiego de vehículos pesados, pues imagínese la situación si ellos ya planifican que necesitan un aparcamiento para 10.000 camiones. Entonces va a ser muy incómodo desplazarse por esta región del sureste del país y evidentemente están llegando muchas críticas al Gobierno», apunta el periodista. Nueva ley de inmigración El escenario post Brexit del Reino Unido tendrá en la inmigración una política más selectiva. Para pasar por el tamiz, los postulantes deberán obtener un mínimo de 70 puntos en base a criterios como hablar un inglés fluido, tener un doctorado o una oferta de trabajo de más de 25.600 libras al año, con algunas excepciones que necesitarán un mínimo de 20.480 libras anuales. El ‘test de puntos’ otorga cierta cantidad a los candidatos según sus características o habilidades. Por ejemplo, tener una oferta de trabajo aportará 20 puntos, al igual que un doctorado. Como la mano de obra menos calificada ya no tendrá cabida en los nuevos inmigrantes, plantea la interrogante sobre si los británicos estarán dispuestos a realizar trabajos que nunca quisieron realizar hasta ahora, pero que de alguna forma se verán obligados a hacerlo. Algo que es muy difícil de ver desde el punto de vista de un parlamentario desde la comodidad de su oficina porque «desconocen un poco tal vez la realidad que se vive a pie de calle en el Reino Unido», observa Buitrago. «Es muy poco probable que quienes no han aceptado ese tipo de trabajo antes, lo vayan a aceptar ahora. Si bien es cierto que se prevé que al haber menos oferta de mano de obra, el salario va a aumentar, pero es evidentemente claro que mucha gente no va a estar de acuerdo con trabajar en ese sentido», explica Dawits Buitrago.
EEUU puede ahogarse en el mar de China Meridional
EEUU continúa dando pasos peligrosos con respecto a China. Incapaz de hacer poner de rodillas al gigante asiático, apela a todo tipo de estrategias que van creciendo en temeridad cada vez. También dispara contra Rusia. En este contexto, el acercamiento entre Pekín y Moscú pone a Washington aún más nervioso. ¿Y dónde está el piloto? Tan perdido parece el país norteamericano, que parece que a cada momento necesita hacer actos de autoafirmación para terminar de creerse algo que ni ellos se creen. Aunque sea un mensaje que sólo cale a nivel doméstico de cara al próximo 3 de noviembre, no pierde la oportunidad de jugar con fuego en algún caso, o de disparar con balas de fogueo en otros. «Nuestro poderío militar se mantiene fuerte y continuará manteniéndose fuerte, ya sea en relación con un conflicto entre La India y China o en cualquier otro lugar», dijo el jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca, Mark Meadows, en una entrevista que concedió a la cadena estadounidense Fox News, al indicar que Nueva Delhi cuenta con el apoyo de los militares estadounidenses en su conflicto con Pekín. En este sentido, el presidente del Observatorio Hispano Ruso de Eurasia, Fernando Moragón observa que «hay una cosa que los norteamericanos tienen clara, y es que EEUU no piensa dejar de ser la potencia hegemónica mundial, aunque sea una potencia en declive. Y harán todo lo necesario para ello», remacha. Previamente, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, había afirmado que «el Gobierno estadounidense respaldará a su aliado La India ante cualquier conflicto» con China. Lo hizo en una conversación que mantuvo con su homólogo de La India, S Jaishankar, en momentos en que la frontera entre los dos gigantes asiáticos es un polvorín. «No olvidemos que EEUU tiene un componente mesiánico», observa Moragón, y recuerda «al bueno de Obama diciendo constantemente que ‘somos la nación imprescindible’. Alguien que se cree que es la nación imprescindible, algo así como el pueblo elegido, pues mal que vamos», ironiza. EEUU vs diplomacia Como EEUU hace ya unos varios años que siente la necesidad de autoconvencerse de que tiene todo y a todos bajo control, como policía del mundo que aún cree que es, el jefe del Pentágono, Mark Asper, en su informe sobre los resultados de su primer año en el cargo se vanaglorió sobre la exitosa contención de Rusia y China. Unas conclusiones que no quedaron sin respuesta por parte de la diplomacia rusa. «En cuanto a las declaraciones de Mark Asper […], si él ve que la tarea más importante del Departamento de Defensa de EEUU es contener a Rusia y a China, eso significa que es la filosofía de la actual Administración de EEUU la que arde en deseos de contener a todos, menos a sí misma». Así reaccionó el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, al término de unas negociaciones con los cancilleres de la «troika» de la Unión Africana: la República Democrática del Congo, Egipto y Sudáfrica. No obstante, Lavrov lamentó tal actitud de Washington. Dijo que Moscú desearía que en «cualquier país del planeta en su política internacional no se planee como objetivo principal la contención de nadie, sino la garantía de la estabilidad estratégica basada en el equilibrio de los intereses de todos los Estados». No obstante, Lavrov lamentó tal actitud de Washington. Dijo que Moscú desearía que en «cualquier país del planeta en su política internacional no se planee como objetivo principal la contención de nadie, sino la garantía de la estabilidad estratégica basada en el equilibrio de los intereses de todos los Estados». Xi subrayó que Pekín está listo para continuar brindando apoyo mutuo a Moscú, oponerse a la interferencia externa, proteger la soberanía estatal, la seguridad, los intereses de desarrollo de cada país, así como proteger los intereses comunes de lo dos países. Anteriormente, el jefe del departamento de control de armas del Ministerio de Exteriores de China, Fu Cong, fue claro respecto a las relaciones entre ambos países. «De hecho, mantenemos contactos constantes con socios rusos. La cooperación entre las dos partes es excelente. Mantenemos una comunicación eficaz. No lo llamaría negociaciones, lo llamaría consultas sobre asuntos muy importantes, sobre temas estratégicos», dijo a la prensa. Al referirse a EEUU, Moragón avisa que se trata de una potencia económica y militar hegemónica mundial que está en declive, en decadencia, lo que la convierte en extremadamente peligrosa. Y lo justifica: «Porque va a intentar parar esa decadencia y evitar que China la supere, de cualquier manera. Hasta el punto de que yo sigo afirmando que el principal problema que tenemos actualmente —que son importantes—, no es la COVID-19, no es la crisis económica mundial, no es la revolución tecnológica y los estragos en los empleos que va a causar. Es EEUU. EEUU nos lleva al desastre, incluso al desastre nuclear», sentencia.
Verticalazo de Macron: puso a su Gobierno en un puño
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, nombró a su nuevo Gobierno, que incluye nuevo primer ministro y un volantazo hacia la derecha. Una decisión que llega tras la debacle de las municipales en las que quedó claro que los verdes subieron como la espuma, y que ya no puede pescar en la margen izquierda del río del electorado. Volantazo a la derecha Macron nombró a su tercer Gobierno en tres años de mandato. Para eso, y tras la debacle de las municipales, lo primero que hizo fue pedir la dimisión de su primer ministro, Édouard Philippe, una fórmula que se utiliza en Francia cuando el mandatario quiere cambiar las piezas de su tablero de Gobierno. En lugar de Philippe, y con la misión de ayudar a defender la soberanía económica de Francia y Europa, unir y reconstruir el país, y relanzar la economía, entró Jean Castex, quien el 15 de marzo de este año fuera reelegido con el 75.7% de los sufragios como alcalde del pueblo de Prades por el partido de Los Republicanos, un cargo que ocupaba desde marzo de 2008. Otra misión, es la de trabajar desde ya en la campaña de la reelección de Macron. Lo del giro a la derecha del que es acusado Macron desde otras tiendas políticas, se entiende, entre otras cuestiones, porque ha echado mano a ex altos cargos del expresidente Nicolas Sarkozy. Para empezar, durante aquella administración, el propio Castex trabajó en el Elíseo como secretario general adjunto; el nuevo ministro del Interior, Geráld Darmanin, quien sustituye a Chirstophe Castaner, fue portavoz de Sarkozy y exministro de presupuestos de Estado; mientras, las riendas del Ministerio de Cultura quedan ahora en manos de una persona del riñón de Sarkozy, la exministra Roseline Bachelot. Sobre el nuevo primer ministro, Franck Louvrier, ex concejero de Sarkozy dijo que «es una verdadera navaja suiza, tiene conexiones por todas partes y sabe hacer lo que hay hacer en el lugar adecuado». Esta debe ser otra razón de por qué ahora, y no antes, Macron decide reclutarlo en sus filas. Pero este nuevo Gobierno de Macron, tiene su lado gatopardista. Así, en este juego de las sillas, hay quienes logran conservar sus asientos: Jean-Yves Le Drian, Jean-Michel Blanquer, Bruno Le Maire, Florence Parly, Olivier Veran, fueron confirmados en sus puestos como ministros de Asuntos Exteriores, Educación, Economía, Defensa y Sanidad. El Dr. en Sociología e Historiador Sergio Fernández Riquelme, constata que Macron ha dado un giro directo hacia la derecha tras los resultados electorales y los sondeos sobre su popularidad. Incide en que el inquilino del Elíseo es un producto liberal progresista, moderno, quien al principio no tenía una ideología clara. «Es todo una estrategia de supervivencia de Macron, quien fue creado ex profeso en las elecciones presidenciales para contener el avance, tanto de la extrema izquierda, como de la extrema derecha, y que ahora ante el riesgo de una posible no reelección dentro de dos años está intentando atraer el voto de esa derecha clásica, ‘gaullista’, tradicional, neoliberal, que le permita mantener el poder, y sobre todo, hacer frente a los riesgos directos a su gestión que se están produciendo, tanto por la pandemia, como por la feroz oposición que está creciendo fundamentalmente de ese ecologismo que está destruyendo a la tradicional izquierda en Europa occidental», explica el analista. Philippe: ¿Una piedra en el zapato de Macron? Con la gestión de la pandemia de la COVID-19, el 65% de los franceses tiene una mala o muy mala opinión del inquilino del Elíseo, lo que contrasta claramente con la buena o muy buena opinión que tiene de Philippe entre el 50% y el 55% de los ciudadanos. A esto se suma que el 57% de los franceses querían que Philippe continuara en su cargo de primer ministro. Así lo indican los sondeos de las últimas semanas. Esto, sumado a que en las municipales Philippe recibió un espaldarazo al ser reelecto alcalde del Havre, hizo más patente el temor de Macron a que comenzara a ser una presencia amenazante para sus intereses personales. Y es en este contexto que la Fiscalía francesa abre una investigación por la gestión del coronavirus contra los ex ministros de Salud Olivier Véran y Agnès Buzyn, y… el primer ministro saliente Edouard Philippe. Fernández Riquelme sostiene que esta investigación no es casual. «Macron, que se encuentra con tasas de aprobación muy bajas, ha encontrado que una de las facciones de la élite francesa ha apostado todo a un candidato, a un primer ministro Philippe, mucho más popular y que le estaba haciendo sombra. Y como nada es casualidad en política, estas investigaciones responden a intentos de supervivencia de esa facción de la élite parisina, que ante las consecuencias tan graves que va a dejar la pandemia, intentan defenderse con todos los medios posibles», concluye.
¿Trump trasnochado?: volvió a agitar fantasmas
El pasado 4 de julio, el presidente de EEUU, Donald Trump, volvió a utilizar un acto institucional del país, como acto de campaña. El Día de la Independencia fue el escaparate de lujo, y a la vez popular, del que se sirvió para sus cometidos y donde los cientos de asistentes no respetaron la distancia social que impone la pandemia del coronavirus. ¿Receta infalible? Trump continúa con sus promociones inmobiliarias, pero en este caso no como vendedor, sino como arrendatario. Su finalidad: continuar como inquilino de la Casa Blanca. Esta vez utilizó para hacerlo, nada más y nada menos que la fecha más emblemática que tienen los estadounidenses: el 4 de julio. Y lo hizo agitando los fantasmas de siempre. En su ‘Salute to America’ —Saludo a EEUU—, lanzó esa ‘imagen impresa en su fantasía’ —fantasma—, hacia un auditorio propenso a creerle. «Ahora estamos en proceso de derrotar a la izquierda radical, los marxistas, los anarquistas, los agitadores, los saqueadores y a la agente, que en muchas instancias no sabe en absoluto lo que está haciendo». «Antes que nada hay que decir que Trump habla en función exclusiva de los resultados electorales, para las elecciones que vienen», dice al respecto el Dr. en Ciencia Política Mariano Ciafardini. El analista incide que en este tipo de discursos, a Trump no se lo puede tomar como un jefe de Estado, ni como un geopolítico de referencia. Añade que el mandatario está desesperado debido a que según los sondeos, está perdiendo pie entre el electorado. «Cuando dice esas cosas, no tiene ningún asidero con la realidad. Obviamente en EEUU no hay ningún partido u organización de izquierda que pueda inclinar la balanza para uno u otro lado en absoluto». Ciafardini indica que con estas afirmaciones, «Trump se quiso montar sobre el sentimiento de temor de la población norteamericana ante las movilizaciones, y sobre todo ante los desmanes cometidos en esas movilizaciones a partir del incidente de George Floyd. Quiso hacer como una interpretación, corporizar algún tipo de enemigo para hacerse sentir necesario y fuerte, pero solamente por una especulación propagandística ‘electoralera’». Ataque a China Trump tampoco dejó pasar la ocasión para volver a atacar a China. Si bien antes lo hacía en nombre del déficit comercial, ahora surfea en la ola del coronavirus. Denunció al gigante asiático de secretismo, engaño, y de tapar la crisis sanitaria, y le intimó: «China debe rendir cuentas». Este recado tuvo lugar en momentos en que EEUU envió los portaviones USS Ronald Reagan y USS Nimitz a las aguas en disputa del mar de China Meridional para participar en ejercicios militares en momentos en que China realizaba maniobras en la misma región. En este sentido, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijian, denunció que EEUU envió deliberadamente esos barcos para mostrar sus músculos, le acusó de tener motivos ocultos detrás de esas operaciones, y de crear una brecha entre los países de la región, provocando problemas entre Pekín y las naciones del sudeste asiático al militarizar el mar de la China Meridional, de acuerdo a un reporte del South China Morning Post. «Los grupos de poder que están detrás, tanto del Gobierno de Trump, como del establishment norteamericano, se encuentran ante una disyuntiva, ante una paradoja, y un callejón sin salida. Por un lado, el sistema capitalista, el sistema financiero, el sistema neoliberal, está en una profunda crisis, y por otro lado, está emergiendo una potencia económica y comercial muy, muy grande, como es China, y no encuentran la forma de poder encolumnar al mundo en contra de China y de mantener el sistema. Entonces, están en una situación que en última instancia no tiene salida para ellos», concluye el Dr. Mariano Ciafardini.
Trump-AMLO: ¿del odio al amor, hay un paso?
La Casa Blanca fue el escenario del cónclave en clave comercial que mantuvieron su anfitrión, el presidente, Donald Trump, y su huésped y homólogo de México, Andrés Manuel López Obrador. Los archivos cercanos en el tiempo invitaban al morbo en un encuentro que se resolvió con un intercambio de flores, a diferencia de los improperios precedentes. Antecedentes: un rosario de ‘piropos’ «Pobre México, tan lejos de Dios, y tan cerca de EEUU». Estas palabras, atribuidas al expresidente Porfirio Díaz, pueden asaltar sin previo aviso a muchos mexicanos. Y más, cuando han tenido que escuchar frases salidas de la boca del actual inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump. Hoy, un siglo más tarde de aquella frase de Díaz, Trump parece seguir dándola por buena con un buen ramillete de citas de su autoría que se remontan a cuando aún era un precandidato a la presidencia, y que llegan hasta estos días. Aquí algunas cápsulas a modo de ejemplo: «México no es nuestro amigo. […] Cuando México nos manda gente, no nos mandan a los mejores. Nos mandan gente con un montón de problemas, que nos traen drogas, crimen y son violadores». «No quiero nada con México, más que construir un muro impenetrable y que dejen de estafar a EEUU. […] México no se aprovechará más de nosotros, no tendrán más la frontera abierta. El constructor más grande del mundo soy yo, les voy a construir el muro más grande que jamás hayan visto. Adivinen quién lo va a pagar: México». «Los mayores proveedores de heroína, cocaína y otras drogas ilícitas son los carteles mexicanos, que contratan inmigrantes mexicanos para que crucen la frontera traficando droga». Y la más cercana en el tiempo, a menos de un mes de la visita de López Obrador: «He construido el muro y ayudó al 100 %, detuvo la COVID». Tampoco se quedó atrás el actual mandatario mexicano. En su momento, AMLO lanzó contraataques a la verborrea de Trump. «Es una canallada de Trump y sus seguidores que se expresen de los mexicanos como Adolf Hitler y los nazis se referían a los judíos justo antes de emprender su infame persecución y exterminio». «Hay que exponer ante quienes le han creído y ante quienes votaron por él que es inmoral y absurdo tratar con desprecio a los mexicanos», dijo durante la presentación de su libro ‘Oye Trump’. Ya en plena campaña presidencial, disparó: «Van a tener que aprender a respetar a los mexicanos. A mí no me va a ‘apantallar’ Donald Trump, yo no soy Peña, díganles a sus familiares y amigos en EEUU que vamos a ofrecer condiciones para quien quiera permanecer allá». Donde dije digo, digo Diego Pero una cosa es decirse las cosas a distancia, y otra, cara a cara. Llegado el momento, y con el nuevo tratado de libre comercio [T-MEC] —que los dos países integran junto a Canadá— como telón de fondo de este encuentro, ambos jefes de Estado se tiraron con flores, y tal vez AMLO el que más: «Usted no ha pretendido tratarnos como colonia, por el contrario ha honrado nuestra condición de nación independiente», pronunció. Lo hizo luego de que Trump afirmara que «La relación entre EEUU y México nunca ha sido tan buena como ahora». Y el remate de AMLO fue de manual: «Viva EEUU, viva Canadá, viva nuestra América, viva México». Pero, ¿cómo se pasa de una cosa a la otra? El columnista de Sputnik Víctor Flores García encuentra la pista del tono conciliador, previo a la cena que el anfitrión brindó a los empresarios de ambos países. Allí, López Obrador dijo que quienes esperaban una pelea, iban a estar sorprendidos. «Aquí lo que podría explicar esta súbita amistad entrañable que manifestaron los dos, es un pragmatismo de ambos lados. Ambos se utilizan», subraya Flores García. «Del lado de México, López Obrador avizora una crisis económica importante y considera que una de las piezas para encararla […] es el comercio con América del Norte y profundizar la integración», advierte el periodista. Añade que «del otro lado, Trump está claramente ante el desafío de su reelección y necesita urgentemente del electorado hispano, y para eso, y también por primera vez, ha dicho cosas que jamás habría dicho. Una de las cosas que a mi me sorprendió, también previo a la cena, fue los elogios que él hizo de la población migrante», apunta Flores García.
Canal de Panamá: ¿sintetizó primer gran golpe de EEUU en Latinoamérica?
El Canal de Panamá se inauguró oficialmente el 12 de julio de 1920, pese a que en la práctica ya había sido transitado por primera vez el 15 de agosto de 1914 por el vapor Ancón. La obra fue síntesis y corolario de hechos ocurridos varios años antes y que tuvo como catalizador a EEUU en su colaboración para la independencia de Panamá. Secesionismo y oportunismo Panamá cumplía todos los requisitos para los planes de EEUU, por lo cual el país norteamericano se vio ‘obligado’ a tomar medidas: asaltar la región para colaborar en la amputación de territorio a Colombia, cuya configuración de entonces databa de su independencia de España en el año 1821. Colombia, en la actualidad aliado fundamental de EEUU en la región, conoció el zarpazo final del país norteamericano un 9 de noviembre de 1903: el secesionismo de Panamá, fundado en el centralismo de Bogotá, le dejó en manos de Washington en momentos en que había otros merodeadores interesados, aparte de los estadounidenses: los ingleses y los franceses. «Ahí el movimiento fue en dos acciones», subraya al respecto con José Luis Orella, Dr. Historia y Dr. Derecho, y profesor titular de la Universidad CEU San Pablo. «Por un lado, la eliminación de las provincias españolas de ultramar. Hay que recordar que en 1898, el dominio de Cuba y de Puerto Rico al arrebatárselo a España, posibilita a EEUU ser ya la potencia hegemónica del mar Caribe. Y en un segundo elemento, ese apoyo a un secesionismo panameño que arrebata el control a una Colombia con su propia identidad basada en el antiguo virreinato de Nueva Granada, crea un país con mucho menor presencia institucional, que se lo debe todo a EEUU, y que desde luego va a firmar lo que EEUU le plantee para poder construir ese canal estratégico en las condiciones que ellos planteaban», explica Orella. El profesor enfatiza su análisis. «Como vemos, [el de EEUU] es un golpe en dos efectos: eliminación de España, porque si uno ve el mar Caribe, Cuba y Puerto Rico forman como una barrera que imposibilitaría un poco esa relación marítima entre EEUU y el canal; y en un segundo aspecto, ese movimiento insurreccional que defiende una identidad panameña diferente a la colombiana». El canal en números Más de 12.000 embarcaciones que recorren más de 140 rutas comerciales con destino en más de 160 países, es el saldo anual de la influencia que tiene el canal en el comercio mundial. Dicho de otro modo, influye en casi el 6% de las transacciones comerciales. Y por orden de volúmenes, y por citar el ejemplo de 2019, el 66,4% de su tránsito tuvo como protagonista a EEUU, seguido por China con el 13,6% del total de flujos, lo que representa el 80% del total. Para Orella «no cabe duda de que [el Canal de Panamá] es uno de los puntos estratégicos de paso de una gran importancia para EEUU porque pone en una relación cortísima a sus dos grandes costas que son los motores de su economía: la atlántica y la del Pacífico. También evitan un poco esa congestión de tráfico interno ferroviario que tendrían con todo ello». El experto señala que también para China es de gran relevancia este paso por tratarse de una de sus vías para llegar a Europa. En este sentido, incide en que China tiene «la famosa Ruta de la Seda, esa ruta terrestre que atraviesa Asia Central y Rusia, y llega a Europa. Pero desde luego para China es también muy importante el Canal de Panamá porque es una de sus bifurcaciones hacia Brasil que es uno de los países que más exporta productos a China», advierte.
China: Occidente se retuerce impotente
China aprobó Ley de Seguridad para Hong Kong. Los 162 votos que recibió en el legislativo Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional hablan de la unanimidad sobre esta normativa que ha levantado ampollas entre los mismos de siempre, y la consecuente respuesta de parte del gigante asiático. Muy ‘raro’: sanciones de EEUU Aparentemente, para países como EEUU, el conjunto de la Unión Europea [UE], o Estados como Reino Unido, Australia o Japón, no está bien que un país como China apruebe una ley que penaliza los actos de subversión, el terrorismo, la secesión, la conspiración con influencia extranjera y otras cuestiones que amenazan la seguridad de sus territorios. Es raro, en particular viniendo de un país como EEUU, que en nombre de la Seguridad Nacional impone, por citar un ejemplo, sanciones contra un gasoducto como el Nord Stream 2 a cuenta de su Seguridad Nacional y la de Europa, en lo que es una clara violación del derecho internacional y de la soberanía de terceros países. Un país cuyo presidente, por citar otro ejemplo, pide un año de cárcel para quien queme la bandera de EEUU. Es muy raro que esta ley del gigante asiático les moleste. Y es que sin ir más lejos, el Senado de EEUU aprobó por unanimidad una legislación para sancionar a los bancos y ciudadanos chinos precisamente por la nueva ley de seguridad de Hong Kong. Por su parte, el primer ministro británico, Boris Johnson, habla como aquel que tiene la autoridad del conquistador: «La ley constituye una obvia y grave violación de la Declaración Conjunta sino-británica [de 1984], dijo en la sesión de control en Westminster el líder de un país con una amplia trayectoria y experiencia en piratería». Asimismo, BoJo confirmó que su Gobierno cumplirá con la amenaza de introducir una nueva ruta migratoria para residentes en Hong Kong con pasaporte británico de ultramar [NBO por sus siglas en inglés]. Algo que a rechaza Pekin, tal como recordaron fuentes diplomáticas chinas al indicar que Londres se «comprometió explícitamente» a negar la residencia permanente a ciudadanos Hong Kong con esas características. Mientras, el embajador de China en Londres, Liu Xiaoming, fue más contundente: «Reino Unido no tiene soberanía, jurisdicción ni derecho de supervisión sobre Hong Kong desde el traspaso». También el primer ministro Scott Morrison de Australia manifestó que su país estudia ofrecer refugio a hongkoneses. En tanto, el portavoz del Gobierno japonés, Yoshihide Suga, afirmó que Tokio reaccionará a esta ley «debidamente, en cooperación estrecha con otras naciones». Mientras, la UE también tuvo algo que decir: el Servicio Europeo de Acción Exterior lanzó un comunicado en el que llama a Pekín a evitar cualquier acción que comprometa la autonomía de Hong Kong. «La UE urge a China a evitar toda acción que socave la autonomía de Hong Kong en el campo legal, incluido en lo referente a materia de derechos humanos». Pero la jefa de facto de la UE, Angela Merkel, demostró ser más pragmática y realista. En su primer discurso de la presidencia de Alemania del Concejo de la UE, enfatizó su intención de mantener un dialogo estratégico con China. Se abstuvo de hacer declaraciones que pudieran interpretarse como una interferencia en los asuntos internos de China, distanciándose así de sus colegas de EEUU, Reino Unido, Australia, Japón, y la propia diplomacia europea. Al analista internacional Carlos Martínez le «llama la atención que potencias imperiales que, como en el caso de Reino Unido que ha tenido una colonia en Hong Kong precisamente, en China, durante muchos años; potencias que han invadido China con un resultado de genocidio como es Japón; potencias como EEUU de la que no vamos a hablar cómo intenta gobernar cualquier país del mundo, estos países se entrometen en política interna china, porque les guste o no, Hong Kong es China y siempre ha sido China». Martínez incide en el pasado de ocupación del Reino Unido en Hong Kong, «por cierto, nada democrática y que nunca causó preocupación en EEUU, ni en el resto de potencias occidentales que tanto se preocupan ahora por la democracia y los derechos humanos de Hong Kong. Cuando era colonia británica, a nadie importó su situación y su democracia», apunta.