Debate final a pura chicana
Sergio Massa y Javier Milei fueron los protagonistas del último debate presidencial, a una semana de la segunda vuelta electoral. Los candidatos de Unión por la Patria y La Libertad Avanza debatieron sobre economía, las relaciones de Argentina con el mundo, educación y salud, producción y trabajo, seguridad, derechos humanos y convivencia democrática. “En el debate faltaron propuestas, debate de ideas y de plataformas electorales, pero sobraron las chicanas”, analizó Francisco Oyuela, politólogo y cofundador de la Fundación Politeia, una plataforma que busca fortalecer el nexo entre ciudadanía y política, a partir de la creación de una app que informa las propuestas de los candidatos a la presidencia. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el analista político resaltó cuáles eran los puntos de común entre los candidatos: “Massa y Milei tienen similitudes que nunca van a aceptar; en cuanto a la seguridad, ambos están de acuerdo en bajar la edad de imputabilidad, en combatir el narcotráfico y en mejorar la justicia para que sea más efectiva; en ese bloque no sabían qué discutir porque estaban de acuerdo”, expresó. Asimismo, se refirió a las diferencias entre ambos planes de gobierno: “en cuanto a economía, trabajo y producción piensan distinto; por un lado, Milei busca achicar el gasto, mientras que Massa procura mejorar los ingresos y la economía para sustentar todo el gasto que se tiene; lo veo como dos caras del mismo problema”, agregó. De cara al futuro, Oyuela sostuvo que “será un gran momento para barajar y dar de nuevo en cuanto a los partidos”: “todos los partidos se van a tener que reordenar y eso es bueno para la ciudadanía porque se van a tener más opciones a la vista; será momento de involucrarse y apostar por el modelo que uno prefiera, ese es el espacio desde donde van a empezar a crecer esas fuerzas”. Además, opinó que “el partido que no haga autocrítica estará condenado a perder dos elecciones más” y que esa autocrítica “es clave que venga de la juventud y de los nuevos liderazgos”.
La economía, protagonista del último debate presidencial
El salón de actos de la Facultad de Derecho de la UBA fue testigo del último encuentro cara a cara entre Sergio Massa y Javier Milei, antes del balotaje del próximo domingo. En este contexto, ambos candidatos debatieron en torno a la economía, además del trabajo y la producción, como ejes centrales de la discusión. Mientras el candidato de La Libertad Avanza sostuvo su plan de dolarización y de cerrar el Banco Central, Sergio Massa no dio respuestas sobre su gestión en el ministerio de economía, pero prometió la creación de dos millones de puestos de trabajo y la promoción de exportaciones a través de incentivos a empresarios. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el economista José Castillo sostuvo que no hubo novedades respecto del plan económico de cada uno de los candidatos y que tampoco se anunció quién sería el ministro de economía de ellos, algo sobre lo cual existía mucha expectativa. Sin embargo, cruzó al libertario por su propuesta de que los privados sean quienes negocien con China y Brasil, sin el Estado de por medio: “es de un desconocimiento absoluto; los Estados son los que habilitan el comercio, fijan aranceles e inclusive los países tienen normas de seguridad e higiene que tenes que cumplir para llegar con las habilitaciones; el Mercosur no es un simple acuerdo de protección, sino que está lleno de normas y si un país no te habilita no pasas la frontera”, explicó. En este sentido, afirmó: “el motivo por el cual un personaje como Milei esté siendo competitivo, se explica por el desastre que es Massa”. En síntesis, el analista económico expresó: “el debate reflejó que una opción es la de un gobierno ajustador que es un desastre y que viene fracasando, además de que va a seguir pagándole al fondo, y la otra opción es la de un loco que hace las cosas mal”. Asimismo, destacó la figura de Marina Dal Poggetto como posible ministra de economía de Massa: “es perteneciente a una de las consultoras más prestigiosas del país; Massa se muestra como un administrador político que trae, detrás de él, los clásicos equipos económicos ajustadores”.
Un debate picante, pero sin diálogo crítico
Agustín Rossi y Victoria Villarruel se enfrentaron en el debate de candidatos a vicepresidentes, de cara al balotaje del próximo 19 de noviembre. Los representantes de Unión por la Patria y La Libertad Avanza, respectivamente, debatieron sobre economía, trabajo, seguridad, defensa, salud, educación, políticas sociales, justicia, Derechos Humanos y transparencia. Sin embargo, el evento estuvo marcado por el enfrentamiento verbal entre ambos candidatos y la ausencia de “diálogo crítico”, tal como señaló el politólogo, ensayista y sociólogo Vicente Palermo, fundador del Club Político Argentino. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el especialista analizó la actuación de Villarruel y destacó un cambio en la estrategia discursiva respecto del primer debate: “esta vez decidió adoptar una postura totalmente agresiva y no fue racional; hubiese sacado mejor partido de la fragilidad de Rossi si hubiera estado más tranquila”, expresó. Asimismo, resaltó la repetición de sus argumentos y las interrupciones hacia su adversario: “dijo cosas que repitió varias veces como que su padre es un héroe de Malvinas; fue demasiado evidente y la repetición le quitó fuerza; a Rossi le dijo muchas veces que era un mentiroso y no lo dejó hablar, si tenes un contrincante que es débil y no lo dejas hablar, no es una buena estrategia”, agregó. En cuanto a Agustin Rossi, Palermo sostuvo que “se defendió como un gato entre la leña porque estaba en una situación incómoda por el gobierno al que pertenece”. Además, destacó que no se puede determinar un ganador del debate y apuntó contra la encuesta televisiva que buscó determinar al vencedor del encuentro: “hay una fetichización de los números sobre quién ganó y quién perdió, es parte de las cosas que hay que dejar de hacer porque es muy poco serio; eso hace que se movilicen las hinchadas y el resultado siempre es más o menos el mismo”.
Milei, el candidato con más reacciones negativas del Debate 2023
El Observatorio Pulsar de la Universidad de Buenos Aires llevó a cabo un estudio de medición del impacto del debate presidencial, con la participación de 110 personas que reaccionaron, en vivo, al acontecimiento. “Bullrich y Milei lograron más valoración negativa entre jóvenes, sobre todo Milei, teniendo en cuenta que los participantes del estudio fueron jóvenes del AMBA”, relató Lucas Raffo, politólogo, consultor político y miembro del observatorio. “Dos de las tres frases de mayor impacto negativo fueron de Milei: una cuando dijo que no niega el cambio climático, pero que sí se refirió al ciclo de temperaturas, y la otra cuando anunció que no va a adherir a la Agenda 2030”, agregó. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el analista político explicó que los participantes se dividieron en grupos de 10 cada uno: tres grupos por cada fuerza (La Libertad Avanza, Juntos por el Cambio y Unión por la Patria), teniendo en cuenta diferentes grupos etarios, además de un grupo integrado por indecisos o votantes en blanco en las PASO. “Estuvieron reaccionando en vivo a través de una aplicación con la que aprobaban o desaprobaban lo que decían los participantes; a los indecisos y votantes en blanco se les aplicó cuestionarios antes y después del debate más una instancia de focus group para evaluar qué les quedaba del debate y si estaban dispuestos a cambiar su voto”, detalló. En este sentido, con los primeros resultados del estudio, Raffo sostuvo que “Bregman y Schiaretti fueron los que tuvieron los mayores picos de positividad, sobre todo en los indecisos; en cambio, Milei, Massa y Bullrich tuvieron una presencia acotada y les costó generar aprobación en el resto de los grupos”. Con respecto a este fenómeno, el politólogo explicó que los candidatos del Frente de Izquierda y de los Trabajadores-Unidad y de Hacemos por Nuestro País se beneficiaron al ser desconocidos porque “despiertan menos prejuicios”. En cambio, afirmó: “los votantes de Unión por la Patria o Juntos por el Cambio, apenas empezó a hablar el contrincante lo empezaron a desaprobar, independientemente de lo que iba a decir”.
Última chance de los candidatos antes de las elecciones
Los candidatos presidenciales se enfrentaron en el segundo y último debate, de cara a las elecciones generales del próximo 22 de octubre. Javier Milei, Sergio Massa, Patricia Bullrich, Juan Schiaretti y Myriam Bregman se encontraron en el aula magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires para debatir sobre seguridad, trabajo y producción, desarrollo humano, vivienda y protección del ambiente. Diego Sztulwark, politólogo y docente de pensamiento político, analizó el encuentro y destacó que “el debate no puede ser estudiado por separado como si fuera un momento estelar en el que se revelen cosas no dichas”. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el analista político opinó que “los datos de inflación y corrupción alcanzan para barrer a Massa de la escena”, pero que el desempeño del candidato de Unión por la Patria “fue muy consistente”. Además, expresó: “A Bullrich por suerte no se le entiende lo que dice porque sino sería un escándalo, se esconde en su incapacidad verbal”, mientras que Milei “fue claro al defender que sin garantizar la tasa de ganancia empresarial, todo fracasará”. “Bregman es la persona que dijo la verdad en el debate, mientras que Bullrich, Milei y Massa pasaron del cinismo al conservadurismo extremo”, agregó. Además, Sztulwark se refirió al rol de Juan Schiaretti de Hacemos por Nuestro País: “forma parte de una burguesía decadente provincial, con una agenda estrictamente provincializada”. Asimismo, destacó nuevamente el rol de Myriam Bregman: “sin tener una fuerza política capaz de aspirar a la presidencia, aparece como una figura individual absolutamente indiscutible”.
Lo que se dijo y no se dijo en el debate presidencial
Abril Natapof, especialista en Ciencia Política, analizó todo lo que dejó el primer debate presidencial en la ciudad de Santiago del Estero y admitió que fue “sorpresiva la no mención de ciertos aspectos” por parte de los candidatos: “en el bloque de economía, Milei no desarrolló su plan de dolarización y en educación no habló de vouchers; Massa pidió perdón por la situación actual, pero no se enfocó en eso; Bullrich, por su parte, dijo que iba a atacar la inflación con un equipo honesto y preparado, con fuerza y coraje, pero no habló de economía que era el eje donde estaban puestas todas las fichas”. Además, destacó que Bregman supo utilizar la plataforma de debate para tener mayor difusión, ya que fue la candidata más buscada en redes y Google, mientras que Schiaretti “hizo una demostración de su gestión en Córdoba, pero no se dio cuenta que le hablaba a un público nacional”. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, la analista política destacó la importancia de los debates presidenciales: “la finalidad es dar a conocer y permitir que los candidatos expresen las plataformas electorales de sus fuerzas políticas; es un derecho de la ciudadanía, reglamentado por la ley 27.337, sancionada en 2016”. Asimismo, resaltó que los debates surgieron a partir de la iniciativa de la sociedad civil, por parte de la ONG Argentina Debate, que logró instaurarlos a partir de 2015. “También se permite bajar el nivel de desconocimiento de ciertos candidatos y logra indirectamente que se establezcan debates entre ciudadanos, a partir de lo que los candidatos dicen, y eso es importante teniendo en cuenta que hay gente que no tiene tan claras sus preferencias”, agregó. Por último, Abril Natapof hizo referencia a la participación de Javier Milei en el bloque de Derechos Humanos y Convivencia Democrática, un segmento elegido por el voto popular: “fue sorpresivo porque todos pensaban que cuando le tocara hablar del tema no iba a ahondar en eso e iba a hablar de la libertad, pero fue contundente; eligió decir que no fueron 30 mil desaparecidos; esa estrategia de decir que fueron 8.000 es algo bastante miserable porque estamos hablando de personas, no de números”, expresó. La gente también votó porque se incorpore al debate la temática “Desarrollo Humano, Vivienda y Medio Ambiente”, que será tratado en el encuentro del próximo domingo, junto con seguridad, trabajo y producción.
El déficit fiscal, protagonista del debate presidencial
Durante el primer debate presidencial, realizado en la ciudad de Santiago del Estero, los candidatos al sillón de Rivadavia expusieron sus propuestas para la economía argentina. El economista José Castillo analizó sus intervenciones y afirmó: “salvo Bregman, nadie mencionó el problema central de la Argentina que es el FMI; hay un conjunto de candidatos, como Milei y Bullrich, que plantean bajar el déficit fiscal; Schiaretti también lo dijo, pero sacando subsidios al AMBA”. Asimismo, resaltó que “detrás de la frase de achicar el déficit fiscal, Milei no mencionó la palabra motosierra”, mientras que Massa presentó una serie de propuestas. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el economista expresó: “Massa salió con una serie de propuestas, pero no contestó la pregunta cero, que es el FMI; este año, el país no tiene reservas porque tiene pagados USD 8 mil millones y a fin de año tiene que pagar USD 3 mil millones más, no explicó qué va a hacer en ese sentido”. El ministro de economía no anunció quién será su propio ministro o el presidente del Banco Central, pero sí postuló la necesidad de crear una moneda digital, impulsar una ley de blanqueo de capitales y una reforma en la ley penal tributaria y cambiaria: “Massa hizo un desastre cediendo ante los intereses de Mercado Libre con la polémica por Mercado Pago, ahora dice que va a crear una moneda digital, ¿lo va a llamar a Galperín para que la arme? ¿el problema de Argentina se resuelve con una moneda digital?”, preguntó Castillo. En cuanto Patricia Bullrich, el economista opinó que “no tiene ni idea de economía” y que “no resistiría un curso del CBC”: “la frase recurrente de ella es que le pregunten al equipo, mientras intenta escaparle al debate económico; dice que sabe cómo bajar la inflación porque tiene un equipo de 70 personas y ahí termina, no ahonda en detalles”, agregó. Por último, destacó que no apareció la palabra “salario” en el debate: “nadie dijo que hay que mejorar los ingresos o aumentar el consumo, solo dijeron de aumentar exportaciones; Milei nunca explicó cómo bajar la inflación, no mencionó la dolarización, pero fue en ese sentido, mientras que Bullrich tuvo la postura de vayan a preguntarle a Melconian”.
Los desafíos del debate presidencial
El próximo domingo, los 5 candidatos a presidente se verán las caras en el primer debate presidencial, que se desarrollará en el Centro de Convenciones Fórum de la ciudad de Santiago del Estero. De esta forma, Javier Milei, Patricia Bullrich, Sergio Massa, Juan Schiaretti y Myriam Bregman debatirán sobre Economía, Educación, Derechos Humanos y Convivencia Democrática. Lucas Raffo, politólogo, miembro de Pulsar UBA y co-autor del libro “Debatir para Presidir”, analizó cómo podría ser el desempeño de cada candidato: “podemos esperar una estrategia de enfrentamiento entre Milei y Massa, quienes según las encuestas son los que están en un escalón más arriba, pero Bullrich va a tener el desafío de romper esa dinámica; mientras tanto, Schiaretti y Bregman aprovecharán esa plataforma para colar algún momento para ser recordados”. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el analista investigador se expresó sobre la importancia de los debates presidenciales: “tienen una doble utilidad, por un lado los candidatos y equipos de campaña aprovechan el debate para ponerse de cara a la ciudadanía, con ratings de 30 a 35 puntos; por otro, aprovechan una ganancia cognitiva, que es cuando los candidatos más desconocidos, sin una imagen consolidada, pasan a ser más conocidos con el debate”. Asimismo, resaltó que los debates “aumentan la legitimidad de la democracia”: “vemos en nuestros estudios que la realización de debates son un síntoma de fortaleza democrática; cuando debatimos, entendemos que la democracia goza de buena salud”. Raffo también explicó que desde el observatorio de opinión pública Pulsar UBA van a estudiar la reacción de los votantes, en simultáneo con el debate: “habrá 10 grupos con 10 personas cada uno mirando el debate en vivo y reaccionando a través de una app que medirá su grado de satisfacción; habrá representación de votantes de cada partido y un grupo de gente que no fue a votar y que está indecisa; también se aplicarán cuestionarios antes del debate y una semana después”. Según su último estudio en el debate de 2019, el politólogo detalló que “los debates refuerzan las ideas de los votantes que están decididos, pero que también generan una percepción positiva sobre los candidatos más desconocidos”.
Confrontación y chicanas en el debate de Ciudad
Los candidatos a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se reunieron para llevar a cabo su correspondiente debate, a 25 días de las elecciones de octubre. Jorge Macri, Leandro Santoro, Ramiro Marra y Vanina Biasi discutieron sobre autonomía, sistema político, justicia y seguridad; educación, salud, cultura, desarrollo humano, género y diversidad; vivienda, ambiente y desarrollo productivo e infraestructura, gestión urbana y código urbanístico. “Marra intentó una estrategia de confrontación muy fuerte, lo que pega bien en cierto sector del electorado que está enojado con la realidad, pero Ciudad no es el mejor distrito para ese perfil retórico”, analizó Julio Burdman, Doctor en Ciencia Política y Director de Observatorio Electoral. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el politólogo expresó que “Jorge Macri hizo un papel bastante digno, evitando confrontar con los otros candidatos que lo buscaban todo el tiempo”, mientras que “Santoro buscó posicionarse como un candidato alternativo a Macri, con algunos guiños a la izquierda”. Por el contrario, Burdman afirmó que “Marra apostó a destacarse como chicanero y confrontativo, algo que a Milei le sirvió mucho tiempo y le sigue sirviendo por momentos”. Sin embargo, el candidato de La Libertad Avanza “le habló bastante al votante Rappi, masculino, joven, pobre que es el que está más mileizado, pero sabemos que ese votante es menor en Capital que en el resto del país”. Por otro lado, el analista político sostuvo que Santoro “trató de dirigirse al votante de Lousteau, inclusive citando a radicales como Manes”. De todas formas, consideró que el candidato de Unión por la Patria puede conformar “un perfil más propio”, debido a que en octubre no compartirá boleta con los cargos nacionales, algo que sí beneficiaría a Marra. Sin embargo, destacó la importancia del debate en el contexto actual: “antes había un escenario estabilizado en torno a dos coaliciones fuertes, por lo que los debates poco impactaban en un público atravesado por la grieta, pero en este 2023 con una política en transformación, el debate puede tener mayor incidencia”.
Un debate como fábrica de memes
Victoria Villarruel, Agustín Rossi, Luis Petri, Florencio Randazzo y Nicolás del Caño se reunieron en el programa “A Dos Voces” para participar del debate de vicepresidentes, en el marco de la campaña para las próximas elecciones generales del 22 de agosto. Los candidatos de La Libertad Avanza, Unión por la Patria, Juntos por el Cambio, Hacemos por Nuestro País y el Frente de Izquierda, respectivamente, debatieron sobre tres ejes vinculados con la economía, inflación y trabajo, el rol del Estado y conflictividad social, y seguridad, defensa y justicia. “Dominó un efecto de jauría enfurecida donde todos los participantes se ladraban y se buscaban morder”, expresó Vicente Palermo, politólogo, ensayista y sociólogo, fundador del Club Político Argentino. En diálogo con FRECUENCIA ZERO, el analista criticó el modelo de debate: “hay muchos formatos, pero este está lejos de ser el mejor; sí es el mejor para producir memes, pero si quiero que la gente piense en los argumentos de los participantes, éste no es el formato ideal”, opinó. Asimismo, destacó: “la palabra del debate es chicana; la estructura de estos debates está hecha para eso porque si organizas un debate entre 5 candidatos con un minuto cada uno, terminan siendo intervenciones fugaces que necesariamente te llevan a la chicana; sería muy diferente si hubiese una sola ronda con un coordinador que da y quita el uso de la palabra, que sepa administrarla sabiamente y que sea inflexible con las reglas”. En cuanto al desempeño de los candidatos, el politólogo sostuvo que “nadie ganó o perdió el debate” y que las votaciones posteriores “están totalmente incididas por la mayor o menor masividad de los que están llamados a intervenir”. En este sentido, según la audiencia, Victoria Villarruel ganó el debate con el 49% de los votos: “no supo explicar, por ejemplo, el tema de la dolarización, pero quedó el efecto de que todos le pegaron a ella, mientras que ella se mantuvo en calma, tranquila y respondiendo, pero el público no retiene nada con la velocidad y vertiginosidad de los diálogos”. Del mismo modo, opinó que Nicolás del Caño “estaba fuera de órbita” y que Randazzo “trató de argumentar” basado en la gestión de Schiaretti en Córdoba, pero que “no se puede mezclar con la realidad de Nación”.